有些瑕疵。

第一節：
John說的「原則」估計譯自principle，愚以為用「法則」或「律」較恰當。一來很多地方都見到這用法；二來可避免與「做人有原則」的「原則」產生混淆（第三節開首即有此問題）。

亞里士多德那三條（且名之為）「思想律」分別是同一律(A->A)、矛盾律/(~(A&~A)、排中律(A v~A)，其中矛盾律也被稱為非矛盾律。

John提到「A and not A」——其實這提法不完整——應是想講矛盾律：「『A與非A』必然為假」；Kursk卻答一個「否定前項的謬誤」，是答非所問。此外，Kursk說「if A then B,not A唔等於not B」不準確，後半句應為「not A推不出not B」（not B都「唔等於」not A的），
「A=B」是{(if A then B) and (if B then A)}。

到後來John講「A或者not A」那一堆話，則混雜了排中律和矛盾律。前面「一係『係』一係『唔係』」是排中律（「A或非A」(此命題)必然為真）；後面才是矛盾律。不過說「沒意思」亦不準確，「一個人又是K又不是K」是必然錯的，而能分對錯即是有認知意義，也就是可解/有意思的。

（今年會考中文卷二有某選擇題引起爭議，是問學生犯了四個選項中哪個與題目犯了同類的謬誤的，我看需要一些邏輯功力才能解答）

第二節：
較普遍的說法是理性思考大致有演繹法、歸納法兩種，稱演繹法為「另一類科學方法」則不妥。記得初中時學過，古代人憑「推理」得出的很多關於事實的理論或觀點，都經不起事實考驗，在後來都陸續被科學家推翻。此外，希臘時科哲不分家，會否有「科學方法」這些提法？


一些人對某個事件有「留待歷史判斷」的說法，除了是不負責任外，我看其中部分還可能有一種自欺欺人的心態：認為長遠來說會平反（其實不一定），自以為這麼說沒有偏幫不義的一方，又不用犧牲既得利益，良心可以過意得去。


希望沒有替你趕客，維園見。